Noticias

Biden Leery sobre su participación en un posible acuerdo de culpabilidad en el caso del 11 de septiembre

WASHINGTON — A lo dilatado de cuatro presidencias, la cuestión de cómo conquistar poco de honestidad en los tribunales por los ataques del 11 de septiembre de 2001 ha inquietado a los funcionarios estadounidenses. Un caso en un tribunal marcial contra cinco detenidos en la Bahía de Guantánamo acusados ​​de conspirar con los secuestradores ha girado durante más de una plazo sin motivo a la olfato.

Ahora es el turno de la establecimiento Biden. Los fiscales han propuesto poner fin a lo que podrían ser abriles más frustrantes de pugilato, proponiendo un acuerdo en el que los acusados ​​se declararían culpables a cambio de evitar la posibilidad de la pena de homicidio. Pero las perspectivas de resolver el caso siguen sin estar claras, lo que pone de relieve los obstáculos políticos y legales que se han endurecido en la engendramiento posterior a los ataques.

La Casa Blanca se está distanciando de las negociaciones, negándose a tomar una posición y dejando que el Pentágono decida cuál es la mejor guisa de proceder. Sin secuestro, se dice que los funcionarios allí no están seguros de tener derecho a osar sobre un curso de movimiento con consecuencias de tan dilatado zona de influencia.

El tema sigue estando políticamente cargado. Algunos familiares de las casi 3.000 víctimas de los ataques del 11 de septiembre quieren un motivo con la posibilidad, por remota que sea, de ejecutar al autor intelectual imputado Khalid Shaikh Mohammed y sus cuatro coacusados. Otros se oponen a la pena de homicidio por principio, no tienen fe en que los tribunales lograrán honestidad o se han resignado a la idea de que la pena de homicidio es improbable porque los acusados ​​fueron torturados por la CIA de la era Bush.

Republicanos influyentes en el Congreso se han opuesto al algarada de las restricciones legales sobre el traslado de presos a una prisión en comarca franquista, una prohibición que hace ficticio arbitrar a los cinco acusados ​​delante el sistema sumarial civil más pragmático.

Durante más de una plazo, el caso se ha conocido envuelto en una controversia aparentemente incesante.

Bajo la presidencia de Barack Obama en 2009, el fiscal universal Eric H. Holder Jr. con la intención de soportar a los cinco prisioneros a Manhattan para ser juzgados en un tribunal federal. Pero el plan fracasó en medio de una ola de miedo luego de un ataque terrorista fallido esa Navidad. El Congreso bloqueó el traslado de los detenidos a comarca franquista y, en cambio, el gobierno de Obama llevó el asunto a regañadientes delante una comisión marcial.

Una plazo más tarde, bajo la presidencia de Donald J. Trump, el fiscal universal William P. Barr decidió que el sistema de comisiones militares de Guantánamo «se había convertido en un desastre sin esperanza», como escribió en sus memorias, y concluyó que debía confiarse. La observación fue particularmente sobresaliente porque en septiembre de 2001, como ciudadano privado, había propuesto el uso de tribunales a la Casa Blanca del presidente George W. Bush.

Bajo el Sr. Barr hizo que el Sección de Rectitud comenzara a revisar la evidencia y decidió que podría obtener una condena en un tribunal federal. Los funcionarios tenían la intención de continuar con el caso como un caso de homicidio, pero no analizaron la probabilidad de confirmar las sentencias de homicidio en apelación a la luz de la tortura, según una persona familiarizada con las deliberaciones.

Señor. Barr pidió a los principales legisladores republicanos que retiraran la prohibición de transferencia para permitir luego de todo un motivo en un tribunal federal, argumentando que debería ser independiente de la idea de cerrar la prisión de Guantánamo. (Trump había prometido perdurar abierta la prisión y anuló la orden de falleba de Obama). Pero los republicanos del Congreso, que habían invertido mucho en socavar el plan de Holder una plazo ayer, no querían revertir el rumbo. La idea no llegó a ninguna parte.

Ahora, bajo la presidencia de Biden, los abogados de seguridad franquista de suspensión nivel están debatiendo si apoyar un acuerdo de culpabilidad. Los fiscales plantearon el tema a la establecimiento hace casi un año, pero hasta ahora la Casa Blanca se ha obtuso sistemáticamente a tomar una posición, según funcionarios familiarizados con las deliberaciones internas.

En cambio, el problema está siendo manejado actualmente por la consejera universal del Pentágono, Caroline D. Krass. Durante la establecimiento Obama, había sido consejera universal de la CIA.

A fines del año pasado, la Sra. Crass para una reunión de videoconferencia segura con abogados senior de varias otras agencias. Todos señalaron un apoyo preliminar para tratar de montar a un acuerdo, según personas informadas sobre las delicadas deliberaciones internas, que hablaron bajo condición de anonimato.

El círculo de funcionarios que la Sra. Krass ha consultado, y se dice que incluye a Rebecca Ingber, abogada principal del Sección de Estado y experta en leyes de seguridad franquista e internacional, y Matthew G. Olsen, dirigente de la división de seguridad franquista del Sección de Rectitud.

En 2009, el Sr. Olsen dirigió un clase de trabajo interinstitucional que volvió a examinar a los aproximadamente 240 detenidos que aún estaban en la prisión y recomendó quiénes deberían ser transferidos, procesados ​​o detenidos indefinidamente en tiempo de guerrilla sin motivo.

Señor. Obama había establecido el clase de trabajo como un primer paso cerca de el falleba de la prisión. La idea era trasladar a tantos presos como fuera posible a otros países, soportar a motivo a los que podían ser procesados ​​y conservar tanto a los convictos como a los que se consideraban no juzgables pero demasiado peligrosos para ser liberados en otra prisión interiormente de los Estados Unidos. El Congreso bloqueó ese plan, pero Obama redujo significativamente el número de detenidos. Hoy solo quedan 35 presos.

Las discusiones actuales sobre un acuerdo de culpabilidad no abordan dónde cumplirán sus sentencias los hombres, que podrían montar a dependencia perpetua. Por ahora, por la prohibición de traslados, se quedarían en Guantánamo.

En cambio, las conversaciones se han centrado en parte en cómo cumplirían cualquier sentencia. Los acusados ​​tendrán promesas de que no estarán recluidos en condiciones de máxima seguridad o confinamiento solitario (ahora se les permite tomar y rogar juntos) y tendrán golpe semanario a abogados, según personas familiarizadas con el acuerdo propuesto.

Algunos asimismo quieren un software de salubridad mental dirigido por civiles destinado a tratar lo que dicen son los posesiones persistentes de la tortura de sus interrogatorios de la CIA de la era Bush: lesiones cerebrales traumáticas, insomnio y otras dolencias.

Los fiscales llaman a esos factores «principios de política» y han dicho en documentos judiciales que han estado «bajo consideración activa por parte de varios niveles de gobierno» desde marzo.

La Sra. Krass, el Sr. Olsen y la Sra. Ingber se negaron a comentar, al igual que un portavoz del Consejo de Seguridad Franquista. Un suspensión portavoz del Pentágono, Chris Meagher, dijo por correo electrónico que «los funcionarios del gobierno de EE. UU. continúan discutiendo los principios de política propuestos para casos extremadamente complejos que involucran numerosas acciones interinstitucionales».

En marzo, informó The New York Times, un abogado del Consejo de Seguridad Franquista escribió una carta a los funcionarios del sistema de comisiones militares diciendo que la establecimiento Biden no se pronunciaría sobre ningún caso. La carta fue copiada por la Sra. Krass.

La carta decía que Biden seguía dedicado a estrechar la población carcelaria y que el objetivo podría incluir resolver casos pendientes a través de acuerdos previos al motivo, un entorno que parecía referirse a casos relativamente menores en los que un recluso podía cumplir una sentencia. y luego libre. Pero enfatizó que la Casa Blanca no prescribiría lo que deben hacer en todas las circunstancias ni interferiría de otra guisa.

Señor. Mohammed y los otros cuatro detenidos fueron capturados en Pakistán en 2002 y 2003 y torturados por la CIA, que priorizó la compendio de inteligencia sobre Al Qaeda y futuros ataques por encima de la fabricación de pruebas legales. Fueron trasladados a la prisión marcial de Guantánamo en 2006.

Los desafíos logísticos, las batallas por las reglas y la resistor de la CIA a desclasificar la información sobre el primer año de detención de los acusados ​​se han cernido sobre el caso. Primaveras de revelaciones sobre su tortura en prisión y la posibilidad de que las pruebas del FBI en su contra pudieran estar contaminadas por el trato recibido en el pasado han llevado incluso a los partidarios de la pena de homicidio a cuestionar en privado si tal condena podría ser confirmada en apelación.

Hasta ahora, el contemporáneo mediador marcial del caso, el coronel Matthew N. McCall, ha cancelado todas las audiencias públicas desde marzo, cuando los fiscales que habían estado en el caso durante más de una docena de abriles propusieron la confesión de culpabilidad.

Pero ninguna de las partes parece dispuesta a regresar a la corte para más audiencias previas al motivo mientras esperan que la establecimiento de Biden decida.

Si se reanudan las audiencias de motivo, en última instancia, dependerá del coronel McCall, o de un futuro mediador, continuar examinando cuestiones previas al motivo cruciales, incluida la evidencia que está demasiado contaminada por la tortura para ser utilizada y si un remedio sería eliminar la opción. de la pena de homicidio. El proceso podría continuar indefinidamente, incluso ayer de que se siente un delegación en lo que podría ser un motivo de abriles, seguido de abriles de inevitables apelaciones.

El senador Lindsey Graham, un republicano de Carolina del Sur que ha defendido durante mucho tiempo las comisiones militares y una prisión de guerrilla donde los sospechosos de terrorismo puedan ser retenidos e interrogados sin motivo, dijo este mes que había apoyado la idea de Barr de soportar el caso a un tribunal federal, como mientras el Sr. Trump estuvo en el cargo. Pero ahora no apoyó la idea, dijo, porque no confiaba en que Biden mantuviera extenso Guantánamo una vez que sus prisioneros más notorios se fueran.

«Le dije a Barr que tengo el deseo de acelerar este motivo y soportar honestidad a las familias del 11 de septiembre», dijo. «Es un objetivo digno. Pero no haré nulo para socavar la capacidad de retener a alguno si capturamos a alguno que tiene inteligencia valiosa».

También puede gustarte...

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *