La mañana posteriormente de que la Corte Suprema señalara que no se interpondría en el camino de las leyes restrictivas sobre el pérdida, estaba en un hotel de Houston con una piscina con forma de Texas.
Era septiembre de 2021 y la Corte Suprema acababa de emitir una orden jurídico a altas horas de la incertidumbre negándose a escuchar un desafío a la nueva y restrictiva prohibición del pérdida en Texas. La opinión de la corte que anuló oficialmente Roe v. Wade no llegaría hasta nueve meses posteriormente.
Pero la valor de no valor de septiembre, parte de lo que a veces se denomina el «expediente en la sombra», que consiste en órdenes breves y denegaciones de certiorari en casos que no reciben audiencias o decisiones escritas completas, dejó en claro que los estados podrían aprobar leyes que prohibieran el pérdida y el tribunal no intervendría. Eso significaba que las restricciones de Texas entrarían en vigor a pesar de que Roe v. Wade seguía siendo técnicamente la ley del país.
Regalo poseer pensado que la piscina con forma de Texas en el fondo cuando leí la breve valor parecía terriblemente dura, como si la existencia se hubiera pasado un poco para recordarme que tales decisiones tienen un impresión inmediato en la vida de las personas.
La forma en que se había producido este cambio, a través de una valor de los jueces designados en un tribunal superior que eludió el proceso habitual de adjudicación de un seso, trazó el contorno de una fractura democrática que se manifestaba en naciones polarizadas de todo el mundo.
Esta semana, otros dos casos de pérdida discutidos en tribunales a más de 5,000 millas de distancia ponen de relieve esas vulnerabilidades. El martes en Varsovia, un tribunal polaco declaró culpable a una agitador por los derechos de las mujeres de suministrar píldoras abortivas, la primera condena de este tipo en Europa y que se prórroga que limite severamente el ya escaso paso al pérdida en Polonia.
Y en Amarillo, Texas, un togado federal escuchó los argumentos el miércoles sobre si emitir una orden jurídico preliminar que podría imponer una prohibición a nivel franquista del paso a la mifepristona, una píldora abortiva de uso generalizado.
Comprender el término de la Corte Suprema de EE. UU.
Para obtener más información sobre los dos casos, el punto para comenzar, como siempre, es con un referencia de The New York Times. Mi colega Monica Pronczuk informó sobre el seso de Varsovia donde el acentuado fue condenado, a pesar de que la mujer a la que le dieron las píldoras dijo que tuvo un pérdida silvestre. Una historia antedicho, escrita con Katrin Bennhold sobre los riesgos para las mujeres que han seguido la prohibición del pérdida en Polonia, proporciona un contexto importante sobre lo que está en articulación.
No es casualidad que esta última batalla tenga punto en un tribunal. Como escribí en 2020, el partido de derecha Ley y Honradez de Polonia intentó sin éxito aprobar nuevas restricciones al pérdida en 2016, pero la concurso bloqueó el esquema de ley en la reunión. Entonces, el gobierno recurrió a la Corte Suprema del país, que estaba repleta de incondicionales del partido. El tribunal dictaminó que el pérdida en casos de anomalías fetales era inconstitucional.
Aunque provocó las protestas públicas más grandes desde la caída del comunismo, no había forma de traducir la ira pública en protecciones para el derecho al pérdida. Muchas mujeres me dijeron que, como resultado, habían perdido la fe no solo en el gobierno presente, sino asimismo en la licitud del sistema político poscomunista, que está profundamente entrelazado con la Iglesia Católica.
La situación en Estados Unidos es, como se suele sostener, no un eco sino una rima. Mis colegas Pam Belluck y Alison McCann ofrecen un contexto importante sobre el caso de Texas, en el que los demandantes le han pedido al togado que revoque la aprobación de la Agencia de Alimentos y Medicamentos de uno de los tipos más comunes de píldoras abortivas.
El togado aún no ha poliedro su opinión. Pero la demanda privada en Texas podría conducir a una prohibición a nivel franquista de una forma popular de pérdida, incluso en los estados dominados por los demócratas donde tales restricciones nunca serían aprobadas por la reunión.
Las batallas por el derecho al pérdida en los Estados Unidos han tenido punto en los tribunales desde los días de Roe v. Wade, pero se han vuelto más comunes a medida que la polarización política ha llevado a más estancamientos en el Congreso. Las demandas, en punto de disputas legislativas, se han convertido en herramientas para cambiar la política y eludir el proceso demócrata regular.
«Si el Congreso está estancado, no significa que no se esté produciendo un cambio de política. Simplemente significa que los lugares para el cambio de política están cambiando», dijo Eric Schickler, politólogo de la Universidad de California, Berkeley, que estudia el cambio político en Estados Unidos. , hace un par de meses.
Ese cambio coloca las palancas de la política en manos de quienes tienen los bienes y la motivación para desavenir demandas costosas que tienden a privilegiar a los ricos y a los intransigentes y a desalentar el compromiso pragmático. En Polonia, los activistas de los dos lados del tema del pérdida, incluido el conjunto católico conservador que fue parte civil en el caso de esta semana y la mujer condenada en él, prometieron seguir luchando.
Más sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos
Mientras tanto, los médicos generales y los hospitales de Polonia, por temor a ser demandados o enjuiciados, se han vuelto reacios incluso a tratar de exprimir las excepciones de la prohibición del pérdida, lo que ha tenido consecuencias fatales para algunas pacientes embarazadas. Un patrón similar ahora se está desarrollando en muchos estados de EE. UU. con prohibiciones de pérdida, ya que los hospitales y las farmacias intentan evitar la responsabilidad incluso si pone en aventura a los pacientes bajo su cuidado.
Se supone que poner las decisiones judiciales fuera de los mecanismos normales de responsabilidad democrática es una característica de sistemas como el de Estados Unidos, donde el poder jurídico pretende controlar el poder de los funcionarios electos. Pero si se transfiere demasiado poder al poder jurídico, entonces puede potencialmente usurpar las funciones democráticas y, en última instancia, ensombrecer la licitud del sistema.
«El sistema estadounidense de frenos y contrapesos, con su inusual dispersión de la autoridad política, ha generado durante mucho tiempo barreras formidables para el retroceso demócrata», escribió Schickler en un artículo con un colega de Berkeley, Paul Pierson. «Sin secuestro, muchas de las fuerzas estabilizadoras tradicionalmente unidas a estas instituciones parecen mucho más débiles hoy. De hecho, en algunos casos, estos arreglos ahora están introduciendo nuevos instrumentos polarizadores».
Su investigación se limitó a los Estados Unidos, cuyas instituciones son en cierto modo únicas. Pero Polonia no es la única otra democracia polarizada que ha gastado un patrón similar.
En Israel, el poder jurídico actuó como un freno en la dietario de los partidos de extrema derecha y ultraortodoxos durante muchos abriles, lo que llevó a muchos de sus críticos a verlo como un coligado de los políticos liberales. Ahora, el gobierno de derecha está tratando de imponer límites estrictos al poder jurídico, lo que muchos creen que debilitaría catastróficamente la democracia israelí, como han informado mis colegas Patrick Kingsley y Ronen Bergman.
Y en Brasil, Jack Nicas, el caudillo de la oficina del Times allí, ha seguido las crecientes preocupaciones sobre los agresivos esfuerzos del presidente del Tribunal Supremo para proteger las elecciones del año pasado, generando alarmas de que su creciente poder, ejercido con poca supervisión, asimismo podría ser una amenaza para la democracia brasileña.
