Un panel de expertos aprobó el viernes un amplio conjunto de cambios propuestos al software del gobierno federal para regular los experimentos que involucran la manipulación de virus peligrosos y otros patógenos. La medida prepara el ambiente para una intrepidez seguida de cerca por la empresa de Biden sobre su enfoque para guarecerse contra los desastres de laboratorio que podrían desencadenar una pandemia.
Los expertos aprobaron por unanimidad un esquema de recomendaciones que, entre otras cosas, piden a las autoridades sanitarias que amplíen su vigilancia a patógenos menos peligrosos, incluidos aquellos similares al coronavirus. Asimismo recomendaron poner fin a las exenciones para la investigación relacionada con el incremento de vacunas y la vigilancia de nuevos virus.
«Tenemos mucha supervisión sobre el papel, pero positivamente no mucha supervisión», dijo el Dr. Kenneth Bernard, contraalmirante retirado y miembro del panel de expertos, abogó por los cambios propuestos, que aún recibirán algunas modificaciones menores.
Las propuestas han junto impulso en Washington para animar la supervisión ministerial de la investigación de patógenos peligrosos.
Dos organismos de control federales internos emitieron recientemente informes que critican la supervisión de tales investigaciones. Los republicanos del Congreso se están preparando para apañarse el prueba del Dr. Anthony S. Fauci, quien hasta hace poco dirigía el instituto responsable de financiar gran parte de la investigación de patógenos del país. Y la empresa Biden ha señalado su voluntad de efectuar, describiendo las amenazas biológicas como uno de los peligros más graves que enfrenta Estados Unidos.
El panel de expertos, la Sociedad Asesora Doméstico de Ciencias para la Bioseguridad, tiene la tarea de asesorar al gobierno sobre temas de bioseguridad. Su propuesta surgió de una lapso de debate sobre los llamados estudios de beneficio de función, en los que se dota a los patógenos de nuevas habilidades. Los miembros de la trabazón comenzaron a pelear sus últimas reformas en enero de 2020, solo para suspender el proceso para centrarse en la investigación relacionada con la pandemia.
Sin incautación, la pandemia reforzó lo que algunos críticos de la investigación de patógenos riesgosos vieron como la carestia de supervisar un conjunto más amplio de virus: a pesar de matar solo a una pequeña fracción de las personas infectadas, el coronavirus creó una catástrofe integral.
Más sobre la pandemia del coronavirus
Ahora la pregunta es si la propuesta de la Sociedad Asesora alpargata una matiz demasiado amplia de patógenos o no va lo suficientemente allá.
Las recomendaciones han alentado en gran medida a los defensores de una supervisión más estricta, aplaudiendo su enfoque en cualquier test que se pueda esperar que produzca un patógeno con potencial pandémico.
«Si el gobierno implementa el espíritu de lo que ha escrito, sería una revisión importante de la supervisión de la investigación de doble uso en los Estados Unidos», dijo Gregory Koblentz, diestro en biodefensa de la Universidad George Mason, refiriéndose a una investigación que igualmente podría ser usado para hacer daño.
Aún así, dijo, la Casa Blanca debería ir más allá de las recomendaciones de la trabazón al crear una agencia independiente para arrostrar a extremo esa supervisión y optimizar un sistema que encontró demasiado fragmentado.
Otros expertos han capaz que incluso las propuestas existentes van demasiado allá. Algunos han dicho que las recomendaciones crearían un sistema de supervisión tan expansivo y confuso que podría desalentar experimentos mínimamente riesgosos con enormes beneficios potenciales para la sanidad pública.
«Hay muchas cosas que podrían caer en esto porque está escrito de forma muy vaga», dijo Gigi Gronvall, diestro en bioseguridad de la Escuela de Sanidad Pública Johns Hopkins Bloomberg. Sugirió que el tipo de investigación utilizada para manufacturar la vacuna contra el ébola podría estar incluida en la nueva política. «Potencialmente podría crear una enorme carga regulatoria», dijo, «que el gobierno no tiene la capacidad técnica para implementar».
Esas preocupaciones fueron compartidas por 150 virólogos, quienes en un comentario publicado el jueves advirtieron contra obstaculizar a los investigadores con cargas innecesarias. Advirtieron que las regulaciones onerosas «darán empleo a restricciones injustificadas en la preparación y respuesta delante pandemias y podrían hacer que la humanidad sea más inerme a futuros brotes de enfermedades».
Seema Lakdawala, viróloga de la Universidad de Emory, le dijo al comité asesor el viernes que las regulaciones adicionales podrían, por ejemplo, interrumpir los esfuerzos para rastrear la invasión de resfriado aviar que ha matado a millones de pollos y ha hecho subir los precios de los huevos. Las cepas de influenza que infectan a los humanos evolucionan a partir de virus de la resfriado aviar que adquieren nuevas mutaciones.
El noticia final de la Sociedad Asesora se enviará a la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, que tendrá más conversaciones con varias agencias gubernamentales ayer de emitir una nueva política.
«Dudaría incluso en adivinar cuál es el ámbito de tiempo, pero estoy seguro de que será más de un mes», dijo el Dr. Lawrence Tabak, director breve de los Institutos Nacionales de Sanidad, en una conferencia de prensa posterior a la reunión.
Los partidarios de una supervisión más estricta han estado presionando por controles más agresivos en los últimos días. Por ejemplo, la trabazón recomendó que el gobierno sea más transparente sobre sus revisiones de patógenos potenciales. Un clan de científicos, incluido el Dr. Tom Inglesby, director del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Sanidad en la Escuela de Sanidad Pública de Bloomberg, ha argumentado que se debe permitir que el divulgado vea las evaluaciones de riesgo-beneficio resultantes ayer de que comience cualquier investigación.
Un miembro de la trabazón, Mark Denison, virólogo de la Universidad de Vanderbilt, que votó a crédito de las recomendaciones, dijo que, sin incautación, tenía reservas sobre su potencial para restringir las pruebas de nuevos tratamientos con anticuerpos monoclonales para infecciones virales.
Aunque la Casa Blanca acepta el núcleo de las recomendaciones del consejo asesor, no está claro si adoptará algunas de las propuestas más ambiciosas de los expertos. Por ejemplo, la trabazón sugirió evaluar la investigación por su impacto no solo en los humanos, sino igualmente en los animales o incluso en las plantas.
La trabazón propuso que los experimentos estén sujetos a supervisión, independientemente de si reciben apoyo del gobierno o no. Actualmente, solo la investigación financiada por el estado está sujeta a seguimiento.
Esa lapso atrajo la atención recientemente cuando la Universidad de Boston fue criticada por un test en el que los investigadores manipularon la variación Omicron para conocer su compromiso. El test no fue examinado por un comité ministerial sobre patógenos peligrosos, en parte porque se llevó a extremo sin fondos federales, dijo la universidad, aunque el boleto federal se destinó a desarrollar las herramientas utilizadas en la investigación.
Los miembros de la trabazón dijeron que cerrar esa lapso probablemente requeriría una carta federal. «Esto va a ser difícil de resolver», dijo en la conferencia de prensa Gerald Parker, decano asociado de la Universidad Texas A&M y presidente de la trabazón.
Gran parte del debate sobre la propuesta de la trabazón se ha centrado en si la supervisión de la bioseguridad debe sujetarse a patógenos y tipos de experimentos específicos o, en cambio, debe aplicarse ampliamente a cualquier investigación que pueda resultar en un brote peligroso.
Por ejemplo, las propuestas proponen una revisión de detención nivel de cualquier investigación que «se espere razonablemente» que cree un patógeno más peligroso. Dr. Inglesby dio la bienvenida a ese idioma.
«El resultado es lo que importa», dijo. «Si ese es un resultado razonablemente posible de su trabajo, entonces debe manejarse de la misma forma que poco que sabemos que ya tiene potencial pandémico».
Algunos virólogos dijeron que la amenaza que representa un test solo puede determinarse evaluando los detalles de su metodología, como si un virus se modificara para crecer mejor en una placa de Petri o en un mosquito.
«¿Quién decide lo que es preciso y quién decide lo que se dilación?» dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Estructura de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan en Canadá. «¿Afectará a algunos estudios más o básicamente a todos los estudios virológicos?»
