El árbitro de la Corte Suprema estuvo de acuerdo con esta interpretación y escribió que la historia podría aguantar a los lectores a creer que Harry había tratado deliberadamente de confundir al sabido sobre la verdad de sus demandas contra el gobierno.
«Puede ser posible ‘tergiversar’ los hechos de una modo que no sea engañosa, pero la imputación del artículo era en gran medida que el propósito era engañar al sabido», escribió el árbitro. “Proporciona el hábitat necesario para que las acepciones sean difamatorias en el derecho consuetudinario”.
Nicklin incluso dictaminó que la descripción de la historia de cómo Harry y sus abogados habían tratado de nutrir confidenciales sus esfuerzos para afirmar la protección policial del Tarea del Interior alcanzaba el comienzo de la difamación.
El significado «natural y ordinario» del artículo de Mail on Sunday, escribió Nicklin, era que Harry «inicialmente había buscado restricciones de confidencialidad que eran de gran repercusión e injustificadamente amplias y que el Tarea del Interior impugnó con razón por motivos de transparencia y jurisprudencia abierta». .»
El árbitro del Tribunal Superior escribió que «el mensaje que se transmite con claridad, en los titulares y [specific] párrafos’ de la historia de Mail on Sunday cumplieron con los requisitos de derecho consuetudinario para la difamación.
A lo derrochador del veredicto, Nicklin enfatizó que su atrevimiento fue «en gran medida la primera etapa de un incentivo por difamación».
«El venidero paso será que el demandado presente una defensa del incentivo. Será un asunto que se decidirá más delante en el caso si el incentivo tiene éxito o no y sobre qué saco», escribió Nicklin.
