Los jueces federales que escucharon los argumentos el miércoles en la batalla por el llegada a la píldora abortiva más utilizada en los EE. UU. Cuestionaron la posición de la establecimiento Biden de que el fármaco mifepristona debería seguir estando ampliamente apto.
La audiencia en la Corte de Apelaciones del Botellín Circuito de los EE. UU. de Luisiana incluyó argumentos del Área de Conciencia y la farmacéutica Danco Laboratories por un flanco y un montón de médicos y profesionales médicos que se oponen al feto por el otro. El panel de tres jueces escuchó el caso luego de que la Corte Suprema dijera que el statu quo con respecto a la disponibilidad de mifepristona debería permanecer mientras continúa el proceso de apelación.
Un abogado del Área de Conciencia que representa a la Dependencia de Drogas y Alimentos, así como un abogado del fabricante de medicamentos, argumentaron el miércoles que la corte no debería revertir el llegada a la mifepristona. Dijeron que la Alianza para la Medicina Hipocrática, el montón que desafió la aprobación del medicamento por parte de la FDA, no tenía capacidad procesal para hacerlo, una posición sobre la que los jueces parecían escépticos y les hicieron numerosas preguntas.
Dos de los miembros del miembros, Cory Wilson y James Ho, fueron nominados por el expresidente Donald Trump, mientras que la tercera, Jennifer Walker Elrod, fue nominada por el expresidente George W. Bush.
La abogada del Área de Conciencia, Sarah Harrington, dijo al panel que una de las razones por las que el montón no tiene status es que los médicos que están preocupados por tener que tratar a pacientes que tienen complicaciones por el medicamento pueden apartarse de hacerlo por motivos religiosos o de conciencia.
Ningún de los médicos que presentaron declaraciones testificó que fueron obligados a realizar abortos en contra de su voluntad, dijo Harrington. «Ver y tratar a los pacientes solo no es una perjuicio», dijo.
Los retadores argumentan que la aprobación del medicamento por parte de la FDA en 2000 fue «arbitraria y caprichosa» y debería ser revocada.
Los jueces cuestionaron si la FDA había actuado con la debida diligencia antiguamente de realizar cambios en los últimos primaveras que hicieran que el medicamento fuera más accesible, y Ho le preguntó a Harrington si la FDA cumpliría con la intrepidez del panel. «Por supuesto», dijo ella.
Jessica Ellsworth, abogada que representa a Danco Laboratories, asimismo apuntó a las declaraciones de los médicos y dijo que en gran medida eran «declaraciones no específicas separadas de los hechos fácticos» sobre los problemas subyacentes, incluidos algunos casos en los que no está claro si los pacientes recibieron mifepristona.
La abogada de los impugnantes, Erin Hawley, insistió en que sus clientes tenían prestigio y se habían gastado obligados a «complicar» los procedimientos de feto, con un temor arreglado de que lo volverían a hacer. Cuando se le preguntó si alguno de los médicos había tratado de transferir los casos a otro médico, Hawley dijo: «No estoy seguro», y agregó que la décimo en el tratamiento aún los afectaría y los sometería a «lesiones irreparables».
En normal, Hawley enfrentó menos preguntas e interrupciones que el gobierno y los abogados de Danco.
El Alianza por la Medicina Hipocrática afirma que la mifepristona no es tan segura como ha determinado la FDA. “El núcleo de los argumentos de los demandantes es que el razón de la FDA no se basó en la evidencia científica requerida. La posición de la agencia, que ningún tribunal es digno de examinar el trabajo de la FDA, huele a arrogancia, dijeron los demandantes en una demanda.
El montón asimismo argumenta que los cambios realizados por la FDA en los últimos primaveras, que permiten que el medicamento se envíe por correo a los pacientes y amplían el montón de pacientes elegibles, deben revertirse. Hawley dijo a los jueces el miércoles que la agencia había «antepuesto la política a la salubridad de las mujeres» y que era necesario frenar el uso de la droga.
El panel de tres jueces puede estropearse en cualquier momento, con posibilidad de apelación delante la Corte Suprema. La FDA no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Hawley dijo a los periodistas luego de la audiencia que «el interés manifiesto pesa en retirar esta droga peligrosa del mercado sin ninguna protección significativa».
Ellsworth dijo en un comunicado: «Agradecemos el tiempo y la atención cuidadosos de la Corte a estos asuntos importantes en la audiencia de hoy».
El caso comenzó en Texas, donde el sentenciador federal de distrito Matthew Kacsmaryk se puso del flanco de los demandantes el mes pasado y suspendió la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA en 2000. Kacsmaryk, designado por Trump, citado parcialmente lo que llamó «evidencia de que la FDA estuvo bajo una presión política significativa hace más de dos décadas» para aprobar el medicamento.
Después, el Área de Conciencia presentó una apelación urgente contra la orden de Kacsmaryk delante el Botellín Circuito, argumentando que el sentencia «perjudicó décadas de confianza al rodear la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA y restringir el llegada de los pacientes a esta caja musculoso y desmentir un tratamiento efectivo basado en la propia intrepidez del tribunal». razón infundado sobre la seguridad del fármaco”.
El gobierno asimismo argumentó que retirar la aprobación de un fármaco luego de más de dos décadas provocaría turbulencias en la industria farmacéutica. «Permitir que los demandantes impugnen la aprobación de la mifepristona en esta momento tan tardía, luego de que el fármaco haya estado en el mercado durante más de dos décadas, sería profundamente perturbador», argumentó el gobierno.
en un emergencia rcarbón el mes pasado, un panel separado de tres jueces acordó que en esta etapa de la demanda, no se debe retirar la aprobación original del medicamento, pero estuvo de acuerdo con Kacsmaryk en que los demandantes probablemente prevalecerían sobre sus otros reclamos, incluida la revocación del servicio postal y otra que permitía prescribir las pastillas a mujeres con un obstáculo de hasta 10 semanas en oficio de las siete semanas anteriores.
La Corte Suprema intervino el 21 de abril y dijo que el statu quo debería permanecer vivo hasta que se desarrollen las apelaciones en el botellín circuito, lo que significa que el llegada a la mifepristona seguirá siendo el mismo por ahora que antiguamente del sentencia de Kacsmaryk.
Hablando en la audiencia del miércoles, el sentenciador Elrod criticó al abogado de Danco por lo que calificó como un verbo inusualmente duro que la compañía usó en una de sus demandas, en la que un sentencia de un tribunal inferior fue un «ataque sumarial sin precedentes» al proceso de toma de decisiones de la compañía. fue llamado
«¿Crees que es apropiado atacar personalmente a la corte de esa guisa?» preguntó Elrod.
Ellsworth dijo que el comentario no pretendía ser un ataque personal.
Los tres jueces en la audiencia del miércoles tienen un historial de apoyo a las restricciones al feto, La Prensa Asociada reportado esta semana. Ho llamó al feto un «tragedia moralen un comunicado de 2018.
La batalla por la mifepristona asimismo incluye una demanda en el estado de Washington donde un sentenciador federal emitió el mes pasado una orden sumarial preliminar que impide que la FDA «altere el statu quo y los derechos relacionados con la disponibilidad de la mifepristona».
eso rcarbón se aplica solo a Washington, D.C., y a los 17 estados de tendencia libre que presentaron una demanda en febrero para desafiar las regulaciones de la FDA sobre el medicamento, argumentando que eran demasiado onerosas.
El sentenciador de ese caso, Thomas O. Rice, designado por Obama, luego emitió una orden especificando que la FDA no puede tomar ninguna medida para cumplir con la intrepidez del 5.º Circuito en los estados involucrados en el caso que tiene delante sí, lo que reduce la posibilidad de un eventual enfrentamiento en la Corte Suprema por la mifepristona.
Los desafíos de la droga siguen al sentencia de 5-4 de la Corte Suprema el verano pasado que anuló la histórica intrepidez Roe v. Wade, que había asegurado el derecho constitucional al feto durante los últimos 50 primaveras.
En it fiabadejoAlliance for Hippocratic Medicine dijo que las acciones de la FDA para ampliar la disponibilidad de mifepristona en los últimos primaveras «socavan la promesa» del sentencia de la Corte Suprema del año pasado.
En las demandas, la FDA afirmó que el medicamento es seguro. “Los estadounidenses han estado usando mifepristona de forma segura durante más de dos décadas. Más de cinco millones de mujeres en los Estados Unidos han usado mifepristona para interrumpir su obstáculo, al igual que millones de otras mujeres en todo el mundo. Y estudio tras estudio ha demostrado que los mercadería secundarios graves son extremadamente raros».
La mifepristona todavía está apto en los 37 estados que permiten legalmente alguna forma de feto con medicamentos. Los expertos han dicho que si la FDA retira la aprobación del medicamento, cualquier persona involucrada en su producción o distribución podría indisponer riesgos legales.
En una entrevista el miércoles con Katy Tur de MSNBC, el dirigente de Nueva Pullover, Phil Murphy, un demócrata, dijo que estaba considerando hacer un pedido a abundante de mifepristona en caso de que los tribunales fallaran en contra de la FDA.
Cuando se le preguntó si Nueva Pullover pondría a disposición el medicamento a pesar de una orden de la Corte Suprema, Murphy dijo: «Por determinar». Cuando digo que todo está sobre la mesa, Katy, lo digo en serio”.
