Noticias

La corte federal de apelaciones anula la ley de armas de fuego contra la violencia doméstica

Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el jueves que el gobierno no puede impedir que las personas que son víctimas de violencia doméstica posean armas, la última ficha de dominó que cayó posteriormente de que la Corte Suprema de Estados Unidos, de mayoría conservadora, estableciera nuevos estándares para la revisión de las leyes de armas del país.

La policía de Texas encontró un rifle y una pistola en la casa de un hombre que era objeto de una orden de protección civil que le prohibía estrechar, espiar o amenazar a su exnovia y a su hijo. La orden además le prohibía tener armas.

Un gran junta federal acusó al hombre, quien se declaró culpable. Más tarde impugnó sus cargos, argumentando que la ley que le prohibía poseer un armas era inconstitucional. Inicialmente, un tribunal federal de apelaciones falló en su contra, diciendo que era más importante para la sociedad perdurar las armas fuera del ámbito de las personas acusadas de violencia doméstica que proteger el derecho individual de una persona a poseer un armas.

Pero el año pasado, la Corte Suprema de los EE. UU. emitió un nuevo error en un caso conocido como New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen. Ese caso estableció nuevos estándares para la interpretación de la Segunda Reforma, diciendo que el gobierno debe documentar las leyes de control de armas demostrando que son «consistentes con la tradición histórica doméstico de regulación de armas de fuego».

La corte de apelaciones revocó su audacia flamante y el jueves revocó la condena del hombre, dictaminando que la ley federal que prohíbe que las personas que son víctimas de violencia doméstica posean armas era inconstitucional.

Específicamente, el tribunal dictaminó que la ley federal era un «valía atípico que nuestros antepasados ​​nunca habrían aceptado», una cita de la audacia de Bruen.

La audacia provino de un panel de tres jueces compuesto por los jueces Cory Wilson, James Ho y Edith Jones. Wilson y Ho fueron nominados por el expresidente republicano Donald Trump, mientras que Jones fue nominado por el expresidente republicano Ronald Reagan.

El Área de Equidad de los EE. UU. emitió la ulterior revelación el jueves por la sombra del Fiscal Genérico Merrick B. Garland en respuesta a la audacia: “Hace casi 30 primaveras, el Congreso decretó que una persona contra la cual se ha emitido una orden sumarial que le impide tener una relación íntima la pareja o el hijo no pueden poseer legalmente un armas de fuego. Ya sea que se analice a través de la monóculo del precedente de la Corte Suprema, o a través del texto, la historia y la tradición de la Segunda Reforma, ese estatuto es constitucional. En consecuencia, el Área buscará una revisión adicional de la audacia contraria del Botellín Circuito.

El error del jueves anuló la ley federal y es poco probable que afecte leyes estatales similares, incluida una en California. Aún así, el jefe de California Gavin Newsom, un demócrata, calificó a los jueces que emitieron el error como «fanáticos» «que se decidieron por una visión trastornada de armas para todos, dejando al gobierno impotente para proteger a su multitud».

“Esto es lo que quiere la mayoría ultraconservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos. Está sucediendo, y está sucediendo ahora”, dijo Newsom. «Despierta América: este asalto a nuestra seguridad solo se acelerará».

Chuck Michel, presidente de la California Rifle and Pistol Association, dijo que el problema con leyes como las de la corte federal de apelaciones es que son demasiado amplias y no toman en cuenta los detalles de cada caso.

Puso como ejemplo a un cliente de su vecino cuyo vecino tenía una orden de restricción presentada en su contra por apuntar una cámara de seguridad a su propiedad.

«Han perdido sus derechos de armas», dijo. «Si hacen una prohibición común sin tener en cuenta las circunstancias individuales, están disparando a los perros con los lobos».

El error del jueves muestra las consecuencias de dilatado ámbito de la audacia de Bruen. En California, la audacia ha llevado a los legisladores a revisar su ley sobre permisos para portar armas ocultas.

El miércoles, Newsom aprobó un tesina de ley en la reunión estatal que prohibiría a las personas portar armas ocultas en casi todos los lugares públicos, con la excepción de iglesias y negocios que publiquen un título que diga que las armas están aceptablemente.

También puede gustarte...

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *