WASHINGTON — El jueves, la Corte Suprema suavizó una ley histórica sobre contaminación del agua al dictaminar que la propiedad de una pareja de Idaho no incluye humedales sujetos a supervisión federal según la ley.
El veredicto, en el que todos los jueces coincidieron en el resultado pero difirieron en el razonamiento constitucional, concluyó que el circunscripción de Mike y Chantell Sackett no está internamente de la comarca de la Ley de Agua Limpia de 1972, por lo que no necesitan un permiso federal para construir sobre el circunscripción. suelo. propiedad. La valor pone fin a una batalla de abriles entre los Sackett y el gobierno federal y es una triunfo para los grupos conservadores y los intereses comerciales que se oponen a la aplicación generalizada de la ley de contaminación del agua.
El veredicto es otro ejemplo de cómo los jueces conservadores de la corte impulsan una valor que restringe el amplio poder de las agencias federales, un tema recurrente en los últimos abriles.
Para ganar a su conclusión constitucional más amplia, el tribunal dictaminó 5 a 4 en una opinión del enjuiciador conservador Samuel Alito que el ámbito de la Ley de Agua Limpia se extiende solo a los humedales que son «indistinguibles» de cuerpos de agua más grandes por tener una «superficie continua». enlace.»
Los humedales en la propiedad de los Sackett, escribió, son «distinguibles de aguas posiblemente cubiertas».
El veredicto aliviará parte de la carga de los terratenientes, incluidos los grandes intereses corporativos, dijo Alito, porque la ley podría ser «lo suficientemente amplia como para criminalizar actividades mundanas como remover tierra».
El enjuiciador conservador Brett Kavanaugh se unió a los tres jueces liberales de la corte en desacuerdo con la nueva prueba de la mayoría.
“Al compendiar el significación de la ley de humedales a solo humedales contiguos, la nueva prueba de la corte asegurará que algunos humedales contiguos regulados durante mucho tiempo ya no estén cubiertos por la Ley de Agua Limpia, con implicaciones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en los Estados Unidos. Unidos. Estados”, escribió.
Bajo el nuevo enfoque de la corte, la capacidad de regular el sistema de diques en el río Mississippi y monitorear efectivamente la bahía de Chesapeake podría hallarse amenazada, dijo Kavanaugh. Los diques que separan los humedales del río Mississippi significan que esos humedales pueden estar fuera de la supervisión federal y los humedales vitales para la Bahía de Chesapeake pueden rellenarse sin menester de permisos federales, dijo.
En una opinión separada, la jueza altruista Elena Kagan apuntó a que la mayoría reescribiera un estatuto que el Congreso había promulgado. Comparó el veredicto con la valor jurídico del año pasado de impedir el significación de la Ley de Música Íntegro como parte de la lucha contra el cambio climático.
“El vicio en entreambos casos es el mismo: la autodesignación del tribunal como decisor doméstico en política ambiental”, dijo.
El caso vio a los Sackett regresar a la Corte Suprema por segunda vez posteriormente de que los jueces fallaron a su ayuda en un caso preliminar en 2012. Entreambos casos se refieren a la misma disputa subyacente: su intento de construir una propiedad en un circunscripción de su propiedad en Priest Lake, Idaho, partes de las cuales han sido designadas humedales protegidos por la EPA, lo que significa que el circunscripción está bajo comarca federal y que se requiere un permiso para construye sobre eso.
La disputa constitucional se centró en si los Sackett podían impugnar una orden de cumplimiento de la EPA en los tribunales posteriormente de que llenaron el ámbito afectada con piedrecitas y arena sin obtener un permiso. La batalla, que comenzó en 2007, continuó sobre si la tierra era un humedal.
Los Sackett recurrieron a la Corte Suprema por segunda vez posteriormente de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., con sede en San Francisco, dictaminó a ayuda del gobierno federal en agosto de 2021 que el ámbito era de hecho un humedal.
La ley sobre la definición de un humedal, fundamental para los promotores inmobiliarios y otros intereses comerciales, ha sido confusa y sin resolver durante mucho tiempo cuando la Corte Suprema se pronunció sobre un caso preliminar sobre el tema. En 2006, cuatro jueces dijeron que la Ley de Agua Limpia cubría los humedales con una «conexión superficial continua» a una vía fluvial, pero no hubo una mayoría clara. El enjuiciador Anthony Kennedy, quien dio el botellín voto en ese veredicto de 5-4, emitió su propia prueba, diciendo que la ley otorgaba comarca sobre los humedales con una «conexión significativa» a una vía fluvial.
Las sucesivas administraciones presidenciales han tratado de aportar claridad a la ley, con los demócratas generalmente favoreciendo más poder federal y los republicanos, respaldados por intereses comerciales, diciendo que la comarca de la Ley de Agua Limpia debería ser limitada.
En el veredicto del jueves, el tribunal rechazó la importante prueba del vinculo y pareció aceptar el enfoque del pedrusco de cuatro jueces en el caso de 2006.
«La valor de Sackett revierte medio siglo de progreso deshecho por la Ley de Agua Limpia», dijo Sam Sankar, abogado del clase ambientalista Earthjustice. «Cerca de 90 millones de acres de humedales anteriormente protegidos ahora enfrentan una amenaza existencial de los contaminadores y los desarrolladores».
La despacho de Biden finalizó su propia regla en diciembre, que en gran medida volvió a la interpretación que existía antiguamente de las acciones tanto de la despacho de Obama como de la despacho de Trump, aunque la nueva regla ya había enfrentado sus propios desafíos legales. Como resultado del veredicto de la Corte Suprema, la EPA ahora tiene que retornar a la mesa de dibujo.
