Los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. expresaron el miércoles su incredulidad sobre una demanda contra el gigantesco de las redes sociales Twitter mientras sopesaban si responsabilizar a las empresas de Internet por el contenido polémico de los usuarios.
Los familiares estadounidenses de Nawras Alassaf habían pronunciado a Twitter de ayudar e instigar al liga ISIL (ISIS), que se atribuyó la responsabilidad del ataque del 1 de enero de 2017 en Jordania que lo mató a él y a otras 38 personas durante una celebración de Año Nuevo. La demanda alega que Twitter no pudo monitorear la plataforma de redes sociales en investigación de cuentas o publicaciones de ISIL.
Los nueve jueces escucharon los argumentos en la apelación de Twitter posteriormente de que un tribunal inferior permitió que continuara el entendimiento y descubrió que la compañía se había inhábil a tomar «medidas significativas» para evitar el uso de la plataforma por parte de ISIL.
Los jueces escucharon el martes los argumentos en una apelación derivada de una demanda separada contra YouTube, propiedad de Google LLC, parte de Alphabet Inc, por parte de la clan de una mujer estadounidense muerta en los ataques de París de 2015, de los que ISIL asimismo se atribuyó la responsabilidad.
Ambas demandas se presentaron en virtud de una ley estadounidense que permite a los estadounidenses recuperar daños en relación con «un acto de terrorismo internacional».
El magistrado conservador Neil Gorsuch dijo que la Ley Antiterrorista enfoca la responsabilidad en ayudar a cierto que estuvo involucrado en un acto «terrorista».
“Todos apreciamos lo horrible que fue el ataque, pero hay muy poca conexión entre los acusados en esta denuncia y estas personas”, dijo Gorsuch en Twitter.
El abogado del Área de Honradez, Edwin Kneedler, quien argumentó la posición de Twitter en nombre de la delegación del presidente Joe Biden, dijo que una empresa puede ser responsable según el estatuto si se involucra en una «interacción personal» con el perpetrador de un acto ilegal. Pero Kneedler dijo que los servicios de Twitter estaban demasiado alejados del acto de terrorismo en el caso.
El magistrado conservador Brett Kavanaugh cuestionó el radio de la ley y le recordó a Eric Schnapper, abogado de los familiares de Alassaf, la entrevista de CNN de 1997 con el entonces líder de al-Qaeda, Osama bin Laden.
«Según su teoría, ¿podría favor demandado a CNN por complicidad en los ataques del 11 de septiembre?» preguntó Kavanaugh, refiriéndose a los ataques de 2001 en los Estados Unidos en los que agentes de al-Qaeda estrellaron aviones secuestrados.
Los jueces cuestionaron a Seth Waxman, el abogado que representa a Twitter, sobre el radio de la Ley Antiterrorista, poniendo a prueba el argumento de la empresa de que no debería ser responsable de proporcionar un servicio utilizado por millones de personas al tiempo que aplica una política contra el contenido relacionado con el terrorismo. .
“Usted está ayudando al alabar su servicio a estas personas con el conocimiento visible de que estas personas lo están utilizando para promover el terrorismo”, dijo la jueza generoso Elena Kagan.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett agregó: «Si sabes que ISIS lo está usando, sabes que ISIS va a hacer cosas malas, sabes que ISIS va a cometer actos de terrorismo».
Sin bloqueo, Barrett cuestionó a Schnapper sobre si las acusaciones en la demanda eran lo suficientemente específicas y preguntó: «¿Contiene su queja alguna imputación específica sobre las formas en que se utilizó Twitter para sobrellevar a límite este ataque?»
La magistrado generoso Sonia Sotomayor sugirió que en un «entorno comercial indefinido», el uso de una «plataforma para comunicarse con la gentío» sin tratar de ayudar a cierto a cometer un delito podría no cumplir con los requisitos de la ley para una demanda.
‘Ayuda sustancial’
Una pregunta esencia es si las alegaciones de la clan demostraron suficientemente que la empresa brindó a sabiendas «donación sustancial» a un «acto de terrorismo internacional» que les permitiría perdurar su caso y inquirir daños y perjuicios en virtud de la Ley Antiterrorista.
La delegación Biden ha argumentado que la Ley Antiterrorista impone responsabilidad por ayudar en un acto de terrorismo y no por «alabar donación universal a una estructura terrorista extranjera» sin ninguna conexión causal con ese acto.
ISIL calificó el ataque de venganza por la billete marcial turca en Siria. El principal sospechoso, Abdulkadir Masharipov, de ciudadanía uzbeka, fue capturado más tarde por la policía.
Los jueces en el caso, que se argumentó el martes, parecían divididos sobre si estrechar una forma de inmunidad constitucional bajo la Sección 230 de la Ley de Nobleza en las Comunicaciones, que protege a las empresas de Internet de una amplia matiz de demandas. El tribunal inferior desestimó este caso basándose en gran medida en la inmunidad § 230.
Este caso implica una propuesta para responsabilizar a Google por asesorar contenido de ISIL a ciertos usuarios de YouTube. La demanda fue presentada por la clan de una mujer estadounidense llamamiento Nohemi González, quien recibió un disparo mortal durante los ataques de París de 2015.
En el caso de Twitter, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con sede en San Francisco no consideró si la Sección 230 impedía la demanda de la clan. Google y Facebook de Meta asimismo son demandados, pero no se unieron formalmente a la apelación de Twitter.
Las decisiones en entreambos casos se esperan para finales de junio.
