WASHINGTON – Los jueces conservadores de la Corte Suprema se mostraron escépticos el martes sobre la licitud del plan de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, aunque quedan dudas sobre si los retadores tienen capacidad justo.
El software, que permitiría a los prestatarios elegibles perdonar una deuda de hasta $20,000, se ha estancado desde que la Corte de Apelaciones del 8º Circuito de EE. UU. emitió una suspensión temporal en octubre, y existen serias dudas de que alguna vez entre en vigencia.
Los retadores argumentan que la propuesta de la establecimiento, anunciada por Biden en agosto y originalmente programada para entrar en vigencia el otoño pasado, viola la Constitución y la ley federal, en parte porque pasa por suspensión al Congreso, que dicen que tiene la autoridad única para hacer leyes con respecto a los estudiantes. condonación de préstamo. .
Los jueces podrían atreverse el caso basándose en un argumento justo de los impugnadores que la Corte Suprema ha acogido recientemente, la «doctrina de las cuestiones principales». Según esa teoría, las agencias federales no pueden iniciar nuevas políticas radicales que tengan un impacto crematístico significativo sin la autorización expresa del Congreso.
La mayoría conservadora citó la doctrina de las grandes preguntas el año pasado al encerrar la vacuna Covid de Biden o el requisito de prueba para empresas más grandes y restringir la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para prohibir las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
Una cuestión importante de inicio es si uno de los retadores tiene capacidad justo en primer espacio. Muchos observadores piensan que si la corte, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, dictamina que los retadores tenían capacidad justo, casi con seguridad concluirá que el plan de Biden es ilegal.
La establecimiento de Biden dice que el alivio de la deuda está permitido en virtud de una ley de 2003 citación Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes, o Ley HEROES. La ley establece que el gobierno puede desear subsidio a los beneficiarios de préstamos estudiantiles cuando hay una «emergencia doméstico», lo que le permite tomar medidas para certificar que las personas no estén en «una peor posición financiera» como resultado de la emergencia.
Los retadores dicen que el estilo de la Ley HEROES no es lo suficientemente específico como para aprobar una propuesta tan amplia como el plan de Biden.
De los seis jueces conservadores, solo la jueza Amy Coney Barrett examinó repetidamente si los retadores tenían capacidad justo. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el togado Brett Kavanaugh, dos jueces a quienes la establecimiento de Biden puede sobrevenir señalado como posibles nominados, centraron sus preguntas en la doctrina de las grandes preguntas. Eso podría indicar que creen que los retadores están de pie.
«Ahora nos tomamos muy en serio la idea de la separación de poderes y ese poder debe compartirse para evitar su mal uso», dijo Roberts. Agregó que el caso le recordó la valor de la corte de prohibir que la establecimiento Trump termine unilateralmente con el software de Actividad Diferida para los Llegados en la Infancia.
Y me interpelo, dada la talante del caso y dada nuestra preocupación histórica sobre la separación de poderes, al menos reconocería que este es un caso que plantea cuestiones extremadamente graves e importantes sobre el papel del Congreso y el papel que debemos poner. en el recuento de eso», agregó.
Kavanaugh citó los otros casos recientes en los que el tribunal citó la doctrina de preguntas secreto al arreglar en contra del gobierno y sugirió que el plan de préstamos estudiantiles siguió un patrón similar.
«Eso parece problemático», dijo. En un comentario posterior, Kavanaugh pareció apoyar más a la establecimiento y señaló que el estilo de la Ley HEROES era «extremadamente amplio» al otorgar autoridad al Unidad de Educación.
El colega togado conservador Neil Gorsuch igualmente planteó la cuestión de la equidad de la condonación de préstamos estudiantiles para algunos prestatarios y no para otros, «por ejemplo, personas que han pagado sus préstamos, personas que no han… planeado sus vidas en torno a no despabilarse préstamos, y personas que no califican para préstamos en primer espacio».
El tribunal está escuchando dos casos, uno presentado por seis estados, incluido Missouri, y el otro presentado por dos personas, Myra Brown y Alexander Taylor, que tienen deudas por préstamos estudiantiles.
El software afectaría a más de 40 millones de prestatarios y costaría aproximadamente $400 mil millones.
De los diversos retadores, Missouri puede tener el mejor caso para resistir en pulvínulo a su asociación con el Software de préstamos para automóviles de educación superior de Missouri.idad, una entidad creada por el estado que otorga muchos préstamos estudiantiles. La Corte Suprema solo necesita determinar que un impugnador tiene capacidad justo para presentarse al fondo del caso.
Barrett, así como los jueces liberales, cuestionaron si Missouri podría encomendar en el papel de esa agencia para afirmar que el estado es el estado sobre la pulvínulo de que la empresa es una entidad separada del estado que no está involucrada en el proceso.
Ella cuestionó cómo la agencia se beneficiaría de una vencimiento para el estado y cuestionó por qué los abogados de Missouri no pudieron «componer fuertemente» a la compañía para participar en la demanda.
Tanto Biden como su predecesor, Donald Trump, citaron la Ley HEROES para suspender los pagos de préstamos durante la pandemia. Si adecuadamente Biden planea poner fin a la emergencia de Covid en mayo, no debería afectar su plan de préstamos, dice su establecimiento, ya que aborda el daño crematístico que ha ocurrido durante la pandemia.
La mayoría de los jueces liberales parecían apoyar los argumentos legales de la establecimiento de Biden, y la jueza Elena Kagan cuestionó el argumento de los impugnadores de que la ley no otorga al gobierno la autoridad para tomar medidas tan amplias.
«El Congreso no podría sobrevenir dejado esto mucho más claro», dijo.
La jueza progresista Sonia Sotomayor indicó que si la corte descompostura en contra de la establecimiento de Biden, «cambiaría las palabras del Congreso porque creemos que no nos gusta lo que está sucediendo».
“Hay 50 millones de estudiantes que se beneficiarán de esto, que lucharán hoy”, dijo Sotomayor.
Los partidarios del plan de Biden se reunieron fuera de la corte antaño de los argumentos orales. Un cartel sostenido por un manifestante decía: «¡El perdón de la deuda de un préstamo estudiantil no es ilegal!» Otro placa decía: «40 millones de familias ahora necesitan exenciones de préstamos estudiantiles».
Hablando a la multitud, el Senador Bob Menéndez, DN.J., instó a la corte a «hacer lo correcto».
El software de Biden perdonaría hasta $10,000 en deuda a prestatarios que ganan menos de $125,000 al año (o parejas que declaran impuestos juntos y ganan menos de $250,000 al año). Los beneficiarios de la Prebenda Pell, la mayoría de los prestatarios, calificarían para $10,000 adicionales en alivio de la deuda. El software genérico podría ayudar a más de 40 millones de prestatarios, dijo la establecimiento.
La establecimiento cerró el proceso de solicitud posteriormente de encerrar el plan. Actualmente, los titulares de deudas de préstamos estudiantiles no están obligados a realizar ningún cuota como parte de las medidas de alivio del coronavirus que permanecerán vigentes hasta posteriormente del defecto de la Corte Suprema.
La imparcial Oficina de Presupuesto del Congreso estimó en septiembre que el plan de Biden costaría 400.000 millones de dólares.
Se prórroga que la Corte Suprema se pronuncie sobre los casos a fines de junio.
