WASHINGTON — La Corte Suprema se negó el lunes a considerar dificultar que las personas desafíen lo que afirman es el respaldo inconstitucional de la religión por parte del gobierno.
El tribunal rechazó una disputa sobre una insomnio realizada por policías uniformados de Florida con oraciones cristianas a posteriori de un tiroteo almacén, y los jueces conservadores Neil Gorsuch y Clarence Thomas escribieron opiniones que sugerían que el tribunal debería escuchar un caso similar en el futuro.
El tribunal rechazó una apelación presentada por la ciudad de Ocala tratando de desestimar una demanda alegando que el evento violó la Cláusula de Establecimiento, una disposición de la Primera Reparación de la Constitución que prohíbe el respaldo de la religión por parte del gobierno. El caso ahora vuelve a los tribunales inferiores, donde podría ser desestimado por motivos alternativos.
Ocala, representada por el Centro Estadounidense para la Ley y la Probidad, un rama admitido conservador, le pidió a la corte que dijera que los demandantes en tales casos no tienen capacidad admitido simplemente porque se oponen al mensaje que se transmite. Lo llaman «posición de observador ofendido» y afirman que los acusadores asistieron deliberadamente al evento con la intención de causar un daño admitido. Si la Corte Suprema acepta los argumentos de Ocala, sería más difícil cumplir con los desafíos de la Cláusula de Establecimiento. El tribunal tiene una mayoría conservadora de 6-3 que apoya firmemente los derechos religiosos y ha escaso la separación de iglesia y estado en casos recientes.
Thomas escribió una opinión disidente diciendo que tenía «serias dudas» sobre cómo el tribunal de primera instancia había decidido el asunto irresoluto.
“La intervención de este auditoría se ha vuelto cada vez más necesaria ya que el tiempo ha demostrado que este problema no va a desaparecer por sí solo”, agregó.
Gorsuch indicó que en principio estaba de acuerdo con los abogados de la ciudad, aunque no se opuso a que la corte de Florida desestimara el caso en este punto.
«Este tribunal nunca ha respaldado la idea de que un ‘observador ofendido’ pueda hacer un atractivo basado en una Cláusula de Establecimiento», escribió.
La demanda fue presentada por Lucinda y Daniel Hale, Frances Jean Porgal y Art Rojas. Daniel Hale y Porgal ya fallecieron. Los demandantes, que son ateos, están representados por la Asociación Humanista Estadounidense, un rama que aboga por la limitación estricta de la religión de la esfera pública.
La batalla admitido viaje en torno a la respuesta de la ciudad a un tiroteo en 2014 que dejó varios niños heridos. El dirigente de policía y otros miembros del perímetro planearon una insomnio en la plaza del pueblo e invitaron al conocido a asistir a través de la página de Facebook del unidad. Los demandantes reclaman que el evento incluyó oraciones cristianas pronunciadas por capellanes de la policía.
El enjuiciador magistrado estadounidense Philip Lammens del Distrito Medio de Florida falló a honra de los demandantes en 2015 y señaló que el caso no se trataba del derecho de los oficiales individuales a rezar públicamente ni del propósito de la insomnio, que era fomentar una reducción de la delincuencia. En cambio, se proxenetismo de si la ciudad y su funcionario «podrían organizar y promover la insomnio… donde el enfoque del evento fue la oración, que, como la ley ha agradecido repetidamente, es fundamentalmente religiosa».
En un decisión de junio de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, con sede en Atlanta, dictaminó que los demandantes se mantienen firmes, pero envió el caso de envés al tribunal de distrito para una maduro investigación a fin de determinar si hubo una violación de la Cláusula de Establecimiento.
El decisión de la corte de apelaciones se produjo solo un mes a posteriori de la audacia más nuevo de la Corte Suprema sobre la cláusula de incorporación, en la que falló a honra de que un preparador de fútbol de una escuela secundaria pública dirigiera oraciones en el campo. El tribunal dijo que la escuela secundaria se equivocó al castigar al preparador por la preocupación de que sus oraciones constituían una afirmación de la religión. La corte de apelaciones en el caso de Ocala dijo que el enjuiciador de la corte de distrito debería considerar si el decisión de la Corte Suprema tiene alguna relación con la forma en que se debe resolver la disputa.
