La gran anuncio de esta mañana es, por supuesto, la destitución del expresidente Donald Trump. Siga los desarrollos a medida que ocurren a través de la cobertura en vivo del Times aquí.
Es la primera vez que un expresidente estadounidense será perceptible de un delito. Pero vale la pena señalar que EE. UU. es un poco atípico en ese sentido: en las democracias de todo el mundo, en existencia es congruo global que los ex líderes sean procesados, particularmente por cargos de corrupción y delitos financieros relacionados con su tiempo en el cargo.
En Corea del Sur, por ejemplo, tres expresidentes han sido encarcelados por cargos de corrupción. En Brasil, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva fue condenado por delitos relacionados con el soborno a posteriori de su primer mandato y luego volvió a presentarse con éxito a la presidencia a posteriori de que los casos fueran desestimados en apelación. En Francia, los ex presidentes Nicolas Sarkozy y Jacques Chirac fueron condenados por cargos de corrupción.
En Italia, el ex primer ministro Silvio Berlusconi se ha pasado envuelto en una serie de acusaciones tan sensacionalistas a lo desprendido de los primaveras que las acusaciones en su contra tienen su propia página de Wikipedia. Y en Israel, el primer ministro Benjamin Netanyahu enfrenta un causa por corrupción, un caso que muchos de sus críticos creen que es parte de la motivación de su revisión legislativo propuesta.
Es un buen recordatorio de que este tipo de casos penales pueden ser, de alguna modo, una señal positiva sobre las instituciones de un país (así como, más obviamente, una señal negativa sobre la integridad de sus líderes). Anteriormente escribí sobre cómo los fiscales independientes pueden servir como «islas de honestidad» que alteran el compensación de la corrupción institucional, lo que facilita romper los ciclos de soborno, coimas y perturbación. Si los tribunales son lo suficientemente independientes como para presentar cargos contra poderosos exlíderes, a menudo es una señal de que son lo suficientemente fuertes como para servir como un control sólido de las malas prácticas del gobierno.
Pero, por supuesto, la política igualmente suele desafiar un papel. Esta semana he estado leyendo sobre democracia y polarización, y en particular por qué la interpretación moderna de la primera parece tan propensa a originar formas extremas de la segunda.
En «Polarización y la durabilidad de los controles y equilibrios de Madison: un prospección del explicación», los politólogos Paul Pierson y Eric Schickler argumentan que la política estadounidense se ha nacionalizado con el tiempo. En el pasado, los partidos estatales obtenían la veterano parte de su apoyo de los votantes locales, lo que significaba que los políticos a menudo tenían incentivos para utilizar las investigaciones como una forma de socavar otras alas de sus propios partidos.
Los demócratas del sur, por ejemplo, dirigieron agresivas investigaciones del Congreso sobre Franklin D. Roosevelt como una forma de frenar la influencia de los trabajadores organizados del ideal en el partido. En 1938, Roosevelt trató de purgar a los senadores que consideraba desleales a su presidencia y a su dietario del New Deal, pero no logró mostrar a ningún. La política de partidos nacionales no pudo exceder las bases de poder locales.
Pero ahora, señalan los investigadores, los incentivos son completamente diferentes. Cualquier parlamentario republicano que dirigiera o apoyara una investigación sobre un presidente republicano se enfrentaría a graves consecuencias, incluidos los desafíos de las primarias en las próximas elecciones.
Llevando este prospección un paso más allá, no es difícil ver cómo un veterano partidismo doméstico igualmente cambiará los incentivos para procesar a expresidentes y otros líderes. Los fiscales estatales y locales a menudo son funcionarios electos que son miembros de partidos políticos y, a medida que se amplía la polarización partidista, los costos políticos de presentar cargos contra figuras del partido opuesto disminuirán y los beneficios políticos pueden aumentar.
Y más sutilmente, a medida que la polarización hace que la supervisión del Congreso sea más débil y que los partidos sean menos capaces de excluir a los candidatos por mala conducta criminal o de otro tipo, tenderá a transferir más responsabilidad a los fiscales y tribunales para que sirvan como controles de la mala conducta oficial.
Igualmente comencé a percibir «Por qué equivocación la política» de Ben Ansell, politólogo de la Universidad de Oxford. Adoptando un enfoque similar al de Pierson y Schickler, examina por qué las democracias han tendido a desarrollar problemas de desigualdad y polarización a medida que maduran. (El manual, que tiene una perspectiva más completo que Pierson y Schickler, ya está adecuado en el Reino Unido y se publicará en los EE. UU. el próximo mes).
Y pensar en la democracia como un proceso de explicación político, en punto de simplemente categorizar a los países como democráticos o no democráticos, igualmente me ha devuelto a una de mis investigaciones favoritas sobre las consecuencias no deseadas de la democracia para las instituciones democráticas. Pavithra Suryanarayan, politóloga de la London School of Economics, estudia cómo una veterano igualdad a través de la democratización puede en existencia socavar las instituciones democráticas.
Descubrió que los grupos dominantes, como los sureños blancos a posteriori de la Lucha Civil Estadounidense o la casta gobernador brahmín a posteriori de la democratización india, «erosionan» el estado al boicotear su capacidad para realizar funciones básicas como la cobranza de impuestos para evitar que redistribuya la riqueza y los fortuna entre personas antiguamente marginadas.
Cuando la entrevisté en 2020 para este boletín, habló sobre cómo su trabajo podría arrojar luz sobre algunas de las decisiones de la filial Trump, incluida su respuesta a los problemas en el Servicio Postal de EE. UU.
Respuesta del catedrático: Libros que recomiendas
E. Vahlsing, un catedrático de Albany, California, recomienda «A Time To Be Born» de Dawn Powell:
Al percibir su artículo sobre el surgimiento del fascismo en Inglaterra y Alemania, contado por Nancy Mitford en su novelística, me recordó otra novelística que leí recientemente, esta vez ambientada en Estados Unidos: «A Time To Be Born» de Dawn Powell, que igualmente toma punto en los primaveras 30 acordado antiguamente de la Segunda Lucha Mundial, en la ciudad de Nueva York. Cuando hay una refriega en el horizonte, el arte, la moda y el resto de las artes simplemente se detienen; el mundo se vuelve muy vulgar con la refriega como inclinación. Y, sin secuestro, los personajes del manual de Powell viven vidas impulsadas por pasiones y deseos personales.
Suzanne von Engelhardt, lectora de Plymouth, Inglaterra, recomienda «Easy Beauty», una memoria de Chloé Cooper Jones:
Lo que los lectores se llevarán es una visión tierna y matizada de la experiencia de una persona discapacitada, tanto en su lucha por existir con el dolor de su cuerpo como con el dolor más insoportable de cómo ella es objetivada y menospreciada por sus semejantes. La compasión y la empatía son más difíciles de conseguir de lo que pensaba. Los filósofos masculinos igualmente demuestran ser un orden de quejas, pero Cooper Jones no es menos honesto cuando se proxenetismo de exponer su propio mal comportamiento. Igualmente obtendrás una buena aleccionamiento de filosofía al leerlo.
¿Qué estás leyendo?
Gracias a todos los que escribieron con recomendaciones sobre qué percibir. ¡Por auxilio, sigan enviando envíos!
Quiero escuchar cosas que haya ilustrado (o pasado o escuchado) que crea que yo u otros lectores de Interpreter disfrutaríamos.
