Es una historia con la que casi puede configurar su temporalizador: cada pocos meses, nuevos datos o un nuevo documentación mostrarán que la tasa de nacimientos en un país o región es demasiado desvaloración para sostener el crecimiento financiero, y que los esfuerzos para convencer a la familia de tener más bebés ha fallado.
Es una historia que, en muchos sentidos, se hizo para The Interpreter, y en la que estoy muy metido en medio como un padre que trabaja muy ocupado. Eso podría explicar por qué analizar este tema me hace comprobar como si estuviera al borde de un vórtice que contiene todo, desde las presiones del capitalismo innovador hasta mi propio estrés sobre qué darles de engullir a mis hijos por la confusión.
Por lo común, me detengo en ese punto: como padre ocupado que trabaja, no tengo tiempo para salir de los remolinos, pero hoy me siento afortunado, incluso si me estoy quedando sin humo al final de la semana. Entremos en ello.
Más recientemente, la historia del desastre demográfico se ha relacionado con China, cuya población ahora se está reduciendo oficialmente, creando una crisis con implicaciones globales. Pero podría escribir una historia similar sobre los Estados Unidos, donde las tasas de nacimientos cayeron drásticamente el año pasado, o sobre otros países cuyos gobiernos han ofrecido bonos en efectivo, exenciones de impuestos, licencias pagadas y otras ventajas para convencer a las personas de tener más hijos. El resultado es casi siempre el mismo: los números tan pronto como cambian.
Incluso en países como Suecia, donde los generosos beneficios sociales del gobierno y los incentivos económicos lograron detener una disminución en las tasas de nacimientos, los género fueron modestos, escribieron mis colegas Andrew Jacobs y Francesca Paris en Upshot esta semana.
Esto es lo que a menudo se denomina la «segunda transición demográfica». Una vez que un país alcanza cierto nivel de exposición financiero, las tasas de fertilidad tienden a caer cerca o por debajo del nivel necesario para sostener a la población. (Esta signo suele estimarse en unos 2,1 hijos por mujer).
Hay un par de explicaciones relacionadas de lo que está pasando. La primera es una historia de existencias: a medida que las mujeres ganan más oportunidades fuera del hogar y se vuelven más propensas a seguir una carrera, les queda menos tiempo para la crianza de los hijos, lo que dificulta tener más de uno o dos hijos.
Muchos programas públicos que ofrecen inmoralidad parental remunerada y cuidado de niño subsidiado están diseñados para suministrar la encrucijada de existencias entre el trabajo y la paternidad. La política de inmoralidad parental de Suecia alienta a los padres a tomarse un tiempo independiente y alienta a los hombres a contraer una anciano parte de las tareas de crianza.
La segunda explicación para la disminución de las tasas de nacimientos es la misma: oportuno a que la vida moderna es tan costosa, especialmente en las áreas urbanas donde suelen ocurrir trabajos proporcionadamente remunerados, las familias no pueden sobrevivir con un solo ingreso. Si los dos padres trabajan, es menos probable que tengan tiempo para cuidar a más niños. Tener otro hijo puede atañer a uno de los padres a dejarse llevar la fuerza profesional con un intención desastroso en las finanzas de la grupo.
La tercera explicación, que tiende a tomar un poco menos de atención, es el auge de la «crianza intensiva», en la que los padres invierten grandes cantidades de tiempo y monises en sus hijos para prepararlos para el éxito en un mundo brutalmente competitivo. En ese sentido, son los propios niños los que tienen un precio prohibitivo.
Todos estos factores pueden superponerse. La última vez que escribí sobre este tema en 2021, Matthias Doepke, profesor de la London School of Economics, me dijo que los países con la fertilidad más desvaloración, como Singapur y Corea del Sur, tienden a ser aquellos donde la competencia educativa es inusualmente reincorporación y la carga del cuidado de los niños recae particularmente en las mujeres.
Pero aunque todas estas explicaciones me parecen fundamentalmente correctas, la errata de derramamiento de cepa de las estadísticas parece dejar fuera poco más difícil de calcular que los precios de la vivienda o los costos de la educación.
Eso, sospecho, es probablemente igualmente la razón por la que escribir sobre este tema tiende a sentirse tan cargado emocionalmente para mí: la forma en que todas estas presiones se combinan para poner precio a las relaciones y la comunidad.
La educación es una inversión que brinda un impulso financiero a las familias, pero la escuela igualmente es el extensión donde los niños y los padres hacen amigos, desarrollan intereses y trabajan juntos en proyectos significativos que son valiosos, incluso si nunca conducen a mayores ingresos.
El cuidado de niño costoso no es solo el costo de tener una carrera en familias con dos padres: es un intento de reemplazar la red de abuelos y familias extendidas que ahora a menudo están demasiado remotamente, demasiado ocupadas o no gozan de la vigor suficiente para cuidar a sus nietos. .
Súmelo todo y tendrá un compensación financiero y emocional que deja a muchos padres llenos de pavor, una sensación incierta de que todo el edificio del trabajo y la grupo está a punto de derrumbarse. Lo que ayuda a explicar por qué ha sido tan difícil revertir la disminución de la fertilidad, a pesar de los mejores esfuerzos de tantos gobiernos: no es una cosa, es todo.
