El 11 de mayo, representantes de las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF) y la milicia de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) llegaron a un acuerdo en Jeddah inconcluso por Estados Unidos y Arabia Saudita. La Comunicación de Compromiso de Jeddah para Proteger a los Civiles de Sudán comprometió a ambas partes a respetar el derecho internacional humanitario y desalojar las áreas residenciales.
La exposición fue recibida internacionalmente como un buen paso delante, pero muchos en Sudán se mostraron escépticos. Un comentarista sudanés sarcástico señaló: «Pensamos que los dos beligerantes estarían de acuerdo en renunciar Jartum; resulta que han accedido a dejarnos ir».
El mismo día, el Ocupación de Relaciones Exteriores de Sudán, con el apoyo de miembros árabes del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, se opuso a una moción británica que pedía una vigilancia más estrecha de la situación de los derechos humanos en Sudán y un cese incondicional de las hostilidades. La resolución fue adoptada con 18 votos (en su mayoría europeos) a servicio, 15 en contra y 14 abstenciones.
Cuando expresé mi sorpresa en mi página de Facebook por la posición de Sudán, transmitido que la Comunicación de Jeddah acababa de ser firmada, comprometiendo a las partes en conflicto con los principios humanitarios, casi todas las respuestas se hicieron eco de historias de duplicidad occidental con respecto al derecho internacional.
De hecho, hay problemas con el régimen humanitario internacional, y necesita un examen serio y un replanteamiento radical. Pero las emergencias humanitarias no son el momento para entregarse a la retórica populista de desconfianza y desconfianza. Hacerlo ahora solo aumentaría el ya stop costo humano de este conflicto.
Al mismo tiempo, una respuesta humanitaria habitual en la situación de Sudán no sería suficiente. Al hacer frente a la crisis, la comunidad internacional debe tener en cuenta las particularidades de este conflicto y sus propios fracasos humanitarios pasados.
Incertidumbre consciente
El conflicto en curso, que carece de límites territoriales de control claros, requiere una respuesta humanitaria diferente a la habitual.
El país se enfrenta a una inseguridad de múltiples niveles correcto a los constantes combates en todas partes, la incapacidad de cualquier banco para imponer su dominio en cualquier zona y la persistente incertidumbre sobre la dirección que tomará el conflicto.
La flagrante crisis humanitaria en Sudán es el resultado directo de este nivel incontrolable de inseguridad, agravado por la búsqueda desesperada de refugio por parte de los combatientes de las RSF dispersados al azar. Estos últimos se han atrincherado en hospitales, ministerios, casas particulares y en cualquier otro zona que encuentran, utilizándolos como escondites y posiciones de francotiradores.
Las SAF han utilizado las tácticas militares habitual de atacar los campamentos y posiciones de las RSF en Jartum. Pero en zona de resultar en la adquisición de paraje, la expansión del enemigo y sus tácticas crearon una nueva sinceridad en la que la milicia adoptó una logística para maximizar la inseguridad y hacer impracticable la vida frecuente para todos.
Al sembrar el terror en las calles y interiormente de los hogares, RSF ha obligado a la familia a huir; su presencia ubicua ha obstaculizado el funcionamiento de los servicios públicos, incluida la atención médica, la distribución de alimentos y el transporte.
El objetivo de todo esto es presionar a las SAF, a los países vecinos ya la comunidad internacional para que acepten las demandas de RSF.
Las estrategias humanitarias tradicionales para entregar ayuda en esta situación de veterano incertidumbre no funcionarían. Sin restaurar un cierto nivel de seguridad, no se puede proporcionar ayuda.
Por lo tanto, el llamado del Consejo de Derechos Humanos a un stop el fuego incondicional es antihumanitario, especialmente a la luz del compromiso de ambas partes en la Comunicación de Jeddah de renunciar los hospitales y dejar de obstruir el funcionamiento de las instalaciones civiles esenciales. Un stop el fuego que deje a las RSF en hospitales ocupados, casas saqueadas y otros edificios civiles no ayudaría a restaurar la normalidad.
Por lo tanto, cualquier cese de hostilidades debe comenzar con la independencia de los civiles secuestrados y la eyección de hospitales, casas particulares e instalaciones civiles importantes.
Se debe expedir un mensaje firme a las milicias para que implementen estas demandas y se abstengan de saquear, violar, enganchar a la fuerza y otras violaciones como condición para un stop el fuego. Asimismo se deben implementar amenazas creíbles de sanciones o incluso una intervención limitada para inducir el cumplimiento.
Una respuesta humanitaria diferente
Una vez que se restablezca la seguridad, las organizaciones de ayuda internacional deben considerar cuidadosamente qué tipo de subsidio necesitaría el pueblo sudanés. En la situación flagrante, la centro de la población de Jartum necesita ayuda alimentaria. Adecuado al saqueo de bancos, tiendas, casas y propiedades privadas (principalmente por RSF, pero asimismo por turbas rebeldes), pocas personas pueden echar mano de boleto en efectivo.
Pero si se reduce la inseguridad, la vida puede retornar a la normalidad. Si los combatientes se retiran de las zonas civiles, el transporte divulgado podrá reanudarse y las instalaciones esenciales y los servicios públicos podrán retornar a funcionar. En este caso, la comida puede no ser la veterano aprieto para los humanos; no hay escasez de alimentos en Jartum
Por lo tanto, las organizaciones de ayuda que importan alimentos y trabajadores humanitarios no tiene sentido cuando el trabajo se puede realizar a una fracción del costo de utilizar capital y mano de obra locales.
Al mismo tiempo, el sector divulgado se ha manido muy afectado. Tome el cuidado de la salubridad por ejemplo. Adecuado a la situación de seguridad, muchos médicos se han ido de Jartum e incluso del país. RSF asimismo ha secuestrado a médicos y otros trabajadores de la salubridad para reclutarlos como parte de su «cuerpo médico» informal. Asimismo han ocupado y destruido muchos hospitales de la haber.
Por lo que se debe dar prioridad a restaurar la seguridad en el pequeño tiempo posible, por otra parte de proporcionar hospitales de campaña de emergencia y alojamiento de emergencia para que los trabajadores de la salubridad regresen a sus funciones.
Al trazar la respuesta a la crisis en Sudán, las agencias humanitarias asimismo deben considerar sus propios fracasos pasados.
La desafortunada ocupación de mantenimiento de la paz de UNAMID en Darfur (2007-2020) es un caso de vademécum de texto sobre cómo las estructuras de las operaciones de la ONU pueden socavar el propósito humanitario de la estructura. No protegió a los civiles a pesar del despliegue de más o menos de 26.000 soldados.
Lo que UNAMID ha demostrado es que el solo despliegue de tropas de mantenimiento de la paz en una zona de pleito compleja no sustituye a encarar las causas y consecuencias del conflicto en sí. Una fracción del costo de la ocupación habría ayudado a resolver la crisis si se hubiera deteriorado en la reconciliación y el reasentamiento de las personas desplazadas.
‘doble rasera occidental’
Un impresión secundario interesante de la crisis en Sudán ha sido el resurgimiento de parte de la común retórica populista sobre el «doble rasera occidental» y motivos ocultos con respecto al humanitarismo y la pacificación. Esto comenzó con enojo por la forma en que los países extranjeros hicieron tanto alboroto por exonerar a sus ciudadanos y trabajadores internacionales mientras descuidaban por completo a los ciudadanos sudaneses afectados; continuó con la Comunicación de Jeddah y la resolución del CDHNU.
Este es un reflexivo de la accidentada historia de respuestas de Sudán a las crisis humanitarias. Durante las últimas cinco décadas, el país ha experimentado una serie de grandes desastres, principalmente hambrunas exacerbadas por guerras y sequías e inundaciones ocasionales.
Durante las hambrunas de 1973-74 y 1984-85, el presidente Jaafar Nimeiry se negó a decidir el estado de emergencia o incluso a conceder que había deseo. Cuando un periodista lo cuestionó sobre el tema, afirmó que en la civilización sudanesa era «vergonzoso» mendigar comida. El régimen de Nimeiry cayó en 1985, en parte correcto a su incapacidad para hacer frente a la hambruna.
Otra gran emergencia ocurrió en 1988, cuando dos primaveras de sequía fueron seguidos por inundaciones masivas. El gobierno seleccionado democráticamente en ese momento aceptó la ayuda extranjero, pero era demasiado poca, demasiado tarde y la entrega fue caótica. El opuesta Ejército Popular de Escape de Sudán se negó a permitir la entrada de ayuda en el sur.
Como resultado, más de un cuarto de millón de personas murieron, lo que provocó una protesta internacional y obligó a las partes a concertar en 1989 una iniciativa pionera de la ONU indicación Operation Lifeline Sudan. La operación entregó ayuda directamente al sur sin control gubernativo. El régimen marcial de Omar al-Bashir se quejó repetidamente del tropelía de la operación, en particular del uso de aviones de socorro por parte de los comandantes rebeldes, pero permitió que continuara hasta el final de la pleito en 2005.
Sin secuestro, el régimen se negó a recordar una hambruna de 1990-1991 en otra parte del país y continuó impidiendo las operaciones de socorro en ciertas áreas.
Cuando estalló la crisis de Darfur en 2003, al-Bashir impuso restricciones a la ayuda y aumentó los controles sobre los trabajadores humanitarios, que tenían problemas para obtener visas o incluso permisos para salir de Jartum. Las ONG fueron expulsadas regularmente.
El régimen usó las mismas narrativas populistas de que la ayuda era parte de máquinas de control extranjeras, acusando a los trabajadores humanitarios de ser espías; asimismo criticó la ayuda como una logística de creación de dependencia.
Existe el peligro de retornar a la retórica de condenar la ayuda en nombre del anticolonialismo y la soberanía franquista. Esto puede ser perjudicial para las víctimas del conflicto flagrante.
Los argumentos sobre la duplicidad de las principales potencias internacionales con respecto al humanitarismo y los derechos humanos deben tomarse en serio. La estructura financiera de las recompensas para los trabajadores internacionales sigue siendo una influencia corruptora en la profesión. Sin secuestro, las organizaciones humanitarias aún brindan la ayuda que tanto necesitan los desfavorecidos y continúan atrayendo a idealistas dedicados.
Independientemente de las preocupaciones sobre el humanitarismo internacional, el enfoque debe estar en entregar ayuda a aquellos cuyas vidas dependen de ella.
Hay un dicho del profeta Mahoma que dice que una mujer fue enviada al báratro porque permitió que un pícaro muriera de deseo. Ella no lo alimentó ni lo dejó dispensado para encontrar su propia comida. Si matar de deseo a un pícaro puede superar la condenación eterna, ¿qué tal matar de deseo a docenas de personas?
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición editorial de Al Jazeera.
